21/03/2026

L’économie de la faim :

Une lecture économique du pouvoir, des flux et des fractures dans les marchés alimentaires mondiaux

Un fait dérangeant : produire plus, nourrir moins bien

Le fait le plus dérangeant n’est pas que le monde ait faim. Le fait le plus dérangeant est qu’il ait faim au moment même où il n’a jamais autant produit. Selon la FAO, la production mondiale de céréales a atteint un niveau record en 2025, autour de 3,029 milliards de tonnes, avec une hausse portée notamment par le maïs et le riz ; la production mondiale de riz à elle seule est projetée à 563,4 millions de tonnes usinées pour 2025/26, également un record. Dans le même temps, la FAO estime qu’en 2024 environ 673 millions de personnes souffraient encore de la faim, soit 8,2 % de la population mondiale. Autrement dit : le problème central n’est plus la seule quantité produite, mais l’architecture qui décide où va la nourriture, à quel prix, et pour qui.

Ce point change tout. La faim contemporaine n’est plus seulement l’ombre des mauvaises récoltes ; elle est la conséquence d’un système extraordinairement optimisé, mais optimisé pour la fluidité du capital et des chaînes de valeur, pas pour la sécurité d’accès universelle. Le SOFI 2025 insiste sur ce point sous un autre angle : le coût moyen d’une alimentation saine a atteint 4,46 dollars PPA par personne et par jour en 2024, et 2,60 milliards de personnes ne pouvaient pas se permettre une alimentation saine. La production augmente donc plus vite que la justice d’accès. C’est cela, l’économie de la faim : un monde où l’offre globale progresse alors que l’accessibilité nutritionnelle reste fracturée.

Une mosaïque de marchés, et non un marché unique

L’illusion la plus confortable consiste à croire qu’un marché alimentaire mondial est un immense mécanisme d’ajustement rationnel. En réalité, c’est une mosaïque de marchés hiérarchisés. Le blé et le maïs ont une portée véritablement mondiale ; le riz, lui, nourrit plus directement les populations mais circule beaucoup moins librement. La FAO projette un commerce international du riz à 60,5 millions de tonnes en 2025, record historique, mais cela reste très modeste rapporté à la production totale : le riz demeure donc beaucoup plus souverain que global. Cette différence est décisive. Quand l’Inde modifie ses exportations, ce n’est pas seulement un événement commercial : c’est un acte de puissance alimentaire. Dans ce secteur, la souveraineté vaut parfois plus que la compétitivité.

L’eau : le facteur invisible qui décide déjà de l’avenir

Il faut ensuite parler de l’eau, car toute réflexion sérieuse sur l’avenir alimentaire mondial qui oublie l’eau oublie le socle physique de l’économie. L’agriculture représente environ 70 % des prélèvements mondiaux d’eau douce, et ce n’est pas un simple paramètre environnemental : c’est la variable qui décidera de la hiérarchie future entre cultures, territoires et usages. En Europe, selon l’Agence européenne pour l’environnement, la rareté de l’eau a touché 28 % du territoire de l’UE en 2023 au moins une saison, avec une situation particulièrement structurelle dans le sud du continent, où l’agriculture, l’eau potable et le tourisme exercent ensemble une pression permanente sur les ressources. Cela signifie que le débat agricole européen ne porte déjà plus seulement sur les rendements ou les revenus ; il porte sur l’arbitrage entre sécurité alimentaire, soutenabilité hydrique et spécialisation régionale.

L’Union européenne : puissance agricole sous tension structurelle

Vu depuis Bruxelles ou Paris, l’Union européenne continue d’apparaître comme une grande puissance agricole. Elle l’est. Eurostat rappelle que l’UE a produit en 2024 environ 258 millions de tonnes de céréales, 162 millions de tonnes de lait cru et 21 millions de tonnes de viande porcine. La même année, l’UE a récolté 62,2 millions de tonnes de légumes frais et 24,3 millions de tonnes de fruits, baies et fruits à coque ; l’Espagne, l’Italie et la France dominent les légumes, tandis que l’Italie, l’Espagne et la Pologne dominent les fruits. Mais cette puissance est plus fragile qu’elle n’en a l’air : elle repose sur des intrants importés, une énergie chère, des exploitations sous pression, et une spécialisation qui expose fortement les vergers, maraîchages et oliveraies aux chocs climatiques. La Commission européenne reconnaît elle-même que la prochaine décennie sera marquée par une faible croissance de productivité, des coûts élevés et une transition vers des systèmes plus durables. L’UE reste donc puissante, mais moins souveraine qu’elle ne le pense.

La centralisation réelle : qui contrôle les chaînes alimentaires

C’est ici qu’intervient la centralisation réelle. Les marchés alimentaires ne sont pas seulement influencés par “le marché” au sens abstrait ; ils sont organisés par des acteurs qui contrôlent les semences, les intrants, le trading, la transformation, la logistique et parfois l’accès au rayon. L’OCDE note depuis plusieurs années que les chaînes de valeur agroalimentaires réelles n’ont plus grand-chose du modèle théorique de concurrence parfaite : elles sont façonnées par la concentration, la différenciation, l’intégration verticale et le pouvoir de négociation. Sur les semences, l’OCDE a documenté une consolidation importante liée aux fusions. Sur le négoce agricole, l’UNCTAD soulignait encore fin 2025 le rôle des maisons de commerce très concentrées, en particulier les grands groupes du grain, devenus à la fois intermédiaires physiques et financiers. La conséquence n’est pas forcément une “manipulation” au sens pénal ; elle est souvent plus profonde : une capacité à orienter les flux, la formation des prix, le stockage et la vitesse de transmission des chocs.

Huiles et sucre : les marchés où tout bascule rapidement

Les céréales restent le cœur calorique du système, mais ce ne sont plus elles seules qui commandent l’inquiétude. Les huiles végétales, par exemple, sont devenues l’un des points névralgiques du système alimentaire mondial parce qu’elles se trouvent à l’intersection de l’alimentation, des biocarburants et des arbitrages industriels. La FAO montre que, entre mai et octobre 2025, son indice des huiles végétales a gagné 11,3 %, atteignant son plus haut niveau depuis juillet 2022, notamment sous l’effet des tensions sur l’huile de palme, du biodiesel indonésien, du tournesol de la mer Noire et du colza européen. Ici, la faim future se décide aussi dans des politiques énergétiques : quand une huile nourrit à la fois l’assiette et le réservoir, la compétition n’est plus agricole, elle devient macroéconomique.

Le sucre raconte un autre type de vérité. C’est l’un des marchés les plus sensibles aux bascules rapides de perception, aux climats tropicaux et aux arbitrages de consommation. La FAO relevait qu’entre mai et octobre 2025, son indice du sucre avait chuté de 14 %, tombant à son plus bas niveau depuis décembre 2020, sous l’effet d’anticipations d’offre abondante. En apparence, cette détente semble bonne nouvelle. En réalité, elle rappelle que l’abondance sur un segment ne résout rien pour l’ensemble du système alimentaire : le sucre peut devenir plus accessible pendant que les fruits, les produits laitiers, les huiles ou les protéines animales restent hors de portée pour les ménages les plus fragiles.

Fruits et légumes : la fracture nutritionnelle mondiale

Les fruits et légumes sont souvent traités comme un sujet de santé publique, alors qu’ils sont aussi un sujet de géopolitique sociale. L’OMS recommande au moins 400 grammes par jour de fruits et légumes, mais le problème n’est pas seulement l’éducation nutritionnelle : c’est le prix, la conservation, la logistique, l’urbanisation, et la vulnérabilité climatique de productions à forte intensité de main-d’œuvre et souvent d’eau. Dans l’UE, 2024 a vu un rebond des légumes à 62,2 millions de tonnes, mais la production fruitière hors agrumes, raisins et fraises a reculé à 24,3 millions de tonnes. À l’échelle mondiale, la FAO rappelle que les fruits et légumes restent essentiels à la santé alors même que leur accessibilité économique demeure fragile dans de nombreux pays. Le système mondial continue de mieux sécuriser les matières premières échangeables que les aliments frais dont dépend la qualité nutritionnelle.

Protéines, pêche et aquaculture : une mutation structurelle

La viande et les produits laitiers montrent la logique de stratification par revenu. La croissance de la consommation mondiale de viande se concentre dans les pays à revenu intermédiaire, tandis que les populations les plus pauvres restent en dessous des seuils nutritionnels recommandés. La FAO notait en novembre 2025 une hausse annuelle des prix de la viande et des produits laitiers, malgré des ajustements mensuels. Ce n’est pas une transition homogène, mais une hiérarchisation des régimes alimentaires.

La pêche et l’aquaculture racontent une autre transformation. La FAO indique que la production mondiale a atteint 223,2 millions de tonnes en 2022, avec une domination désormais claire de l’aquaculture. Ce basculement marque le passage d’un modèle extractif à un modèle productif. Mais il pose une question : qui accède à ces nouvelles protéines ?

Café, cacao : richesse globale, vulnérabilité locale

Le café et le cacao montrent que la valeur ne garantit pas l’équité. Malgré des prix très élevés (le cacao dépassant les 8 000 dollars la tonne en 2025) les producteurs restent exposés à la volatilité et captent une part limitée de la valeur. Ces marchés concentrent climat, finance et héritages historiques. Plus la valeur augmente, plus sa distribution devient asymétrique.

Compléments alimentaires : la transformation silencieuse de l’agriculture

Les compléments alimentaires révèlent une mutation profonde. Oméga-3, protéines isolées, extraits végétaux : ces marchés captent une part croissante des ressources agricoles et marines. Lorsque la biomasse devient un intrant pour des produits à haute valeur ajoutée, la fonction première de nourrir entre en concurrence avec la logique de marge. L’agriculture ne sert plus uniquement à nourrir, mais à produire des ingrédients.

Intrants et énergie : le véritable cœur du système

Le système alimentaire est désormais indissociable de l’énergie. Le coût des engrais, étroitement lié au gaz, influence directement les rendements. En 2026, certaines tensions ont provoqué une hausse de 30 à 40 % du prix de l’urée. Ce type de choc se propage immédiatement à l’ensemble du système. L’agriculture dépend autant du marché énergétique que du climat.

À 10 ans : stabilité apparente, fragilité réelle

Les projections à horizon 2034 indiquent une croissance maîtrisée de la production et une relative stabilité des prix. Mais elles reposent sur une hypothèse implicite : l’absence de chocs majeurs. Or les risques s’accumulent (climatiques, hydriques, géopolitiques). Le système devient plus performant, mais aussi plus exposé.

À 100 ans : la question du contrôle

À long terme, la question centrale ne sera plus la production, mais le contrôle des ressources : eau, semences, données, logistique. L’alimentation devient un enjeu stratégique global.

ESG, marchés à terme et pouvoir financier : réguler sans illusion

L’ESG s’impose aujourd’hui comme un levier d’orientation du capital dans les chaînes agroalimentaires, avec des encours mondiaux dépassant les 30 000 milliards de dollars selon la World Bank. En conditionnant l’accès au financement à des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, il introduit une pression réelle en faveur de la transparence, de la traçabilité et de pratiques plus durables. Mais cette influence reste indirecte : l’ESG agit sur les incitations des acteurs, non sur les mécanismes de formation des prix eux-mêmes.

Or, ces mécanismes sont aujourd’hui profondément structurés par les marchés financiers, en particulier les contrats à terme agricoles, historiquement conçus pour sécuriser les revenus des producteurs et les coûts des acheteurs, mais devenus depuis les années 2000 de véritables actifs d’investissement. Sur des places comme le Chicago Board of Trade, les volumes de contrats échangés excèdent largement les volumes physiques, ce qui introduit une dimension nouvelle : le prix du blé, du maïs ou des huiles ne reflète plus seulement l’équilibre entre offre et demande, mais aussi les anticipations, les arbitrages et les flux de capitaux globaux.

Les institutions internationales, notamment l’OECD, ne parlent pas de manipulation systématique, mais reconnaissent que ces flux peuvent amplifier les variations de prix et accélérer la transmission des chocs, avec des effets directs sur les pays importateurs nets. Les instruments de régulation existent (limites de position sur les marchés dérivés, politiques de stocks stratégiques, encadrement de la concurrence), mais ils restent fragmentés face à des chaînes de valeur globalisées et concentrées. Dans ce contexte, l’ESG apparaît comme un outil nécessaire mais insuffisant : il peut orienter les flux de capitaux, mais ne corrige ni la concentration du pouvoir de marché ni la financiarisation des matières premières agricoles. La question n’est donc plus seulement de mieux réguler, mais de savoir jusqu’où les États et les institutions sont prêts à intervenir dans un système où la nourriture est devenue simultanément une ressource vitale, un actif financier et un instrument de puissance.

Conclusion:  une économie de la faim organisée

Les chiffres montrent un monde capable de produire suffisamment. Mais ils révèlent aussi un système déséquilibré, concentré et fragile.

L’économie de la faim n’est pas un accident. C’est une conséquence. Et donc, potentiellement, un choix.

Sources
FAO, Cereal Supply and Demand Brief ; Food Outlook (juin et novembre 2025) ; The State of Food Security and Nutrition in the World 2025 ; The State of World Fisheries and Aquaculture 2024 ; World Food and Agriculture Statistical Yearbook 2025.
OECD/FAO, Agricultural Outlook 2025-2034.
World Bank, Commodity Markets Outlook (April 2025) ; data on cost and affordability of healthy diets.
Eurostat / Commission européenne / EEA,  production agricole de l’UE, fruits et légumes, eau et perspectives agricoles.
ICO / ICCO, rapports café et cacao 2025-2026.
UNCTAD / OECD, concentration, traders et pouvoir de marché dans les chaînes alimentaires.

Avertissement Important : Le contenu de cet article est fourni à titre informatif et éducatif uniquement. Il reflète l’opinion de l’auteur sur la base d’informations disponibles à la date de publication, qui peuvent devenir obsolètes. Ce contenu ne constitue ni un conseil en investissement personnalisé, ni une recommandation d’achat ou de vente, et ne saurait garantir une performance future. Les marchés comportent des risques de perte en capital. L’investisseur est seul responsable de ses décisions et doit consulter un conseiller professionnel indépendant avant toute opération. L’éditeur décline toute responsabilité pour les décisions prises sur la base de ces informations.